美國是如何建成全國統(tǒng)一大市場(chǎng)的
時(shí)間：2024-07-15
作者：鐘益 等
美國是一個(gè)超大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)體，同時(shí)也是由50個(gè)州組成的聯(lián)邦制國家，各州擁有較大的自主權(quán)，每個(gè)州政府都在規(guī)定的地理區(qū)域內(nèi)擁有立法、行政和司法權(quán)力。各州的立法機(jī)構(gòu)和州長(zhǎng)都由本州選民選舉產(chǎn)生，向本州選民負(fù)責(zé)，在本州事務(wù)范圍內(nèi)擁有全權(quán)。由此，各州之間存在一定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，州政府明顯會(huì)更傾向于制定能夠改善本州社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的法律和政策。
這自然會(huì)使得地方保護(hù)主義盛行，致使美國各州之間在經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、行政、司法等方面存在明顯割裂。但美國最終避免了地方保護(hù)主義，順利地建成了較為完善的全國統(tǒng)一大市場(chǎng)，其中有諸多可以學(xué)習(xí)和借鑒之處。
本文旨在探究美國全國統(tǒng)一大市場(chǎng)形成的歷史，并著重分析中央（聯(lián)邦政府、國會(huì)和最高法院）如何利用經(jīng)濟(jì)行政權(quán)力、立法和司法權(quán)的適度集中，限制地方保護(hù)主義和保障要素、商品和服務(wù)的流動(dòng)性。本文將從法治建設(shè)、商品大市場(chǎng)統(tǒng)一、勞動(dòng)力流動(dòng)、土地要素市場(chǎng)化四方面具體展開討論。
一、完善法治建設(shè)：限制州政府地方保護(hù)主義的自由裁量權(quán)，給予要素自由流動(dòng)的高度確定性的制度環(huán)境
第一，地方保護(hù)主義盛行造成了州際市場(chǎng)割裂。
美國是聯(lián)邦制國家，憲法將大部分公共權(quán)力保留在各州政府手中。因此，為了提升當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)福利，各州政府擁有建立保護(hù)本地居民和組織的機(jī)制的動(dòng)機(jī)，甚至對(duì)外地的居民和企業(yè)施加額外成本。
在商品貿(mào)易上，州政府往往通過對(duì)外地企業(yè)征收額外的營業(yè)稅來保護(hù)本地產(chǎn)業(yè)；在交通運(yùn)輸業(yè)上，州政府也會(huì)向外地經(jīng)濟(jì)組織收取“買路錢”，增加其經(jīng)營成本；在營商環(huán)境上，有些州強(qiáng)迫外地企業(yè)放棄在沖突時(shí)要求聯(lián)邦最高法院介入的權(quán)力，甚至直接立法排除外地企業(yè)在本地經(jīng)營。此外，州法院的法官更傾向于維護(hù)地方利益，使外地企業(yè)面臨惡劣的營商環(huán)境。
在20世紀(jì)以前，州政府普遍奉行“干預(yù)主義”。州政府在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中同時(shí)擔(dān)任計(jì)劃者、投資者和監(jiān)管者等多重角色。注冊(cè)成立公司需遵循“特許注冊(cè)制度”，其規(guī)定公司必須經(jīng)所在地的州議會(huì)通過一部專門法律才能注冊(cè)成立。
州政府由此賦予企業(yè)大量經(jīng)濟(jì)特許和豁免權(quán)，幫助它們壟斷當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)；政府直接參股企業(yè)并大量投資基礎(chǔ)設(shè)施；政府還通過稅收和市場(chǎng)監(jiān)管手段影響市場(chǎng)環(huán)境，提高外地企業(yè)進(jìn)入本州的門檻，設(shè)置貿(mào)易壁壘。上述種種方式都造成了州際市場(chǎng)的割裂，阻礙了統(tǒng)一大市場(chǎng)的形成。
第二，州際經(jīng)貿(mào)活躍帶來了廢除保護(hù)主義政策、建設(shè)全國統(tǒng)一市場(chǎng)的需求。
在經(jīng)濟(jì)相對(duì)封閉、技術(shù)進(jìn)步緩慢的時(shí)代，地方保護(hù)主義對(duì)統(tǒng)一市場(chǎng)建設(shè)的限制并不明顯。在19世紀(jì)早期，美國經(jīng)濟(jì)主要活躍于州內(nèi)的地方市場(chǎng)，大部分公司也僅在州內(nèi)經(jīng)營，少有跨州的大型企業(yè)。但隨著技術(shù)革新、交通發(fā)展、人口快速增長(zhǎng)和遷移，專業(yè)代理商逐步形成，其業(yè)務(wù)也從地方逐步拓展到全國。
活躍的州際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)與地方保護(hù)主義的政策法規(guī)形成了尖銳的矛盾。由此，對(duì)廢除保護(hù)主義干預(yù)主義政策、建設(shè)全國統(tǒng)一市場(chǎng)的呼聲也日益高漲。
第三，美國憲法授予聯(lián)邦政府調(diào)控國際和州際貿(mào)易的權(quán)力，以及聯(lián)邦法院對(duì)跨州訴訟判決進(jìn)行審議的權(quán)力，從法理上限制了地方政府濫用公共權(quán)力來實(shí)行地方保護(hù)主義。
州政府在立法和司法方面往往存在地方保護(hù)主義的傾向。外州的個(gè)人和企業(yè)在開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，通常無法獲得與本州個(gè)人和企業(yè)同等的權(quán)利。即使?fàn)幾h交由司法機(jī)構(gòu)裁決，本州司法系統(tǒng)對(duì)外州的個(gè)人和企業(yè)仍然不利。
在這種情況下，聯(lián)邦政府介入并在法理層面限制地方政府濫用公共權(quán)力就十分關(guān)鍵。同時(shí)，聯(lián)邦最高法院的關(guān)鍵性判例，成為了限制州政府地方保護(hù)主義、促進(jìn)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)的重要手段，其主要解決了以下四方面問題：
其一，明確了地方政府針對(duì)州際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的立法權(quán)力邊界。1824年“吉本斯訴奧格登案”擴(kuò)大了聯(lián)邦政府管理州際商業(yè)貿(mào)易的權(quán)力。該案的核心爭(zhēng)議是，州際汽船航運(yùn)是否屬于聯(lián)邦州際商事權(quán)管轄，以及紐約州授予有關(guān)當(dāng)事人壟斷汽船航運(yùn)的法律是否有效。它涉及聯(lián)邦政府和各州共同涉及領(lǐng)域權(quán)力劃分的問題，更涉及國內(nèi)市場(chǎng)培育、發(fā)展和統(tǒng)一問題。
聯(lián)邦最高法院在判決中認(rèn)為，根據(jù)美國憲法，聯(lián)邦政府有管理州際商業(yè)之權(quán)，“商業(yè)”一詞應(yīng)廣義理解，包括所有的營業(yè)和交易。因而，吉本斯有權(quán)根據(jù)聯(lián)邦政府的許可證從事該水域的航運(yùn)，同時(shí)宣布紐約州試圖壟斷相鄰水域航運(yùn)權(quán)的法律違憲無效。
這一判例為后來以憲法中的“貿(mào)易條款”為依據(jù)進(jìn)一步擴(kuò)大聯(lián)邦政府管理全國的商業(yè)貿(mào)易權(quán)力奠定了重要基礎(chǔ)，消除了地方法律出于地方保護(hù)主義而妨礙建立國內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)的可能性。
其二，保障了州外企業(yè)參與本州經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的平等權(quán)利。1839年的“奧古斯塔銀行訴厄爾案”中，在佐治亞州注冊(cè)的奧古斯塔銀行簽發(fā)的匯票在阿拉巴馬州被拒絕匯兌。聯(lián)邦最高法院在判決中認(rèn)為，盡管一個(gè)注冊(cè)在外州的公司沒有“本州公民”的法理地位，但是在沒有明確法律限制的情況下，本州當(dāng)局不得任意排斥外州公司從事經(jīng)營活動(dòng)。只不過，這一解釋卻促使相當(dāng)多的州制定一些法律文件管制、限制甚至有時(shí)是禁止別州的公司在本州境內(nèi)從事商業(yè)行為。
除此以外，聯(lián)邦最高法院還通過各種手段試圖給予外州公司在經(jīng)營上的平等待遇，例如1868年通過的憲法第十四條修正案規(guī)定“州不得拒絕給予人和人平等的法律保護(hù)”。但直至20世紀(jì)初，外地公司的平等地位才真正得以落實(shí)。
其三，明確商業(yè)案件中聯(lián)邦普通法一般原則要高于州的法律。同一案件適用州的地方性法律或者聯(lián)邦普通法往往會(huì)導(dǎo)致不同的判罰結(jié)果。1842年的“斯威夫特訴泰森案”是聯(lián)邦法院私法管轄權(quán)擴(kuò)大的里程碑，意味著聯(lián)邦法院在審理商業(yè)案件時(shí)不再以各州的法律而是以聯(lián)邦普通法的一般原則為依據(jù)。由此，聯(lián)邦最高法院以統(tǒng)一的商業(yè)法律規(guī)則遏制了地方保護(hù)主義，在統(tǒng)一市場(chǎng)建設(shè)中為企業(yè)創(chuàng)造了公平的商業(yè)環(huán)境。
其四，保障聯(lián)邦法院多元化管轄權(quán)的行使。美國憲法規(guī)定，在不排斥州法院管轄權(quán)的前提下，賦予聯(lián)邦法院對(duì)跨州訴訟進(jìn)行管轄的權(quán)力。1789年的《司法法》還規(guī)定了“移送管轄”的程序，即在滿足多元化管轄規(guī)定的前提下，在本州被起訴的他州公民可申請(qǐng)將案件移送到聯(lián)邦法院。在1867和1875年，“移送管轄”的流程逐步清晰并強(qiáng)化。公司也逐步獲得“公民資格”，并擁有申請(qǐng)移送管轄的權(quán)利，這一變化在諸多判例中逐漸得到確認(rèn)。
此外，各州政府修憲禁止了“特許注冊(cè)制度”，統(tǒng)一了注冊(cè)企業(yè)的一般標(biāo)準(zhǔn)?！疤卦S注冊(cè)制度”給予了州政府較大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致了尋租、壟斷和腐敗等問題。
19世紀(jì)80年代，各州政府通過修憲禁止了企業(yè)的“特許注冊(cè)制度”，轉(zhuǎn)為實(shí)行“一般注冊(cè)制”。所謂“一般注冊(cè)制”，是指由州議會(huì)制定法律，規(guī)定公司注冊(cè)的一般性要求。經(jīng)濟(jì)組織只要符合這些一般性要求，便可經(jīng)由當(dāng)局批準(zhǔn)成立為注冊(cè)公司，而無需專門立法批準(zhǔn)。這一轉(zhuǎn)變使得公民有相對(duì)平等的機(jī)會(huì)注冊(cè)企業(yè)。
需要強(qiáng)調(diào)的是，美國在推進(jìn)法治建設(shè)的同時(shí)，將調(diào)控州際貿(mào)易和商業(yè)的權(quán)力上收至聯(lián)邦層面，二者結(jié)合起來使得所有州政府的行動(dòng)都必在聯(lián)邦層面的法制框架下進(jìn)行，這形成了全國統(tǒng)一大市場(chǎng)的基礎(chǔ)。
二、促進(jìn)商品大市場(chǎng)統(tǒng)一：政府投資交通運(yùn)輸基礎(chǔ)設(shè)施，立法反壟斷和鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)
第一，政府積極推動(dòng)全國范圍內(nèi)交通運(yùn)輸建設(shè)和整合，在地理層面上將割裂的市場(chǎng)緊密聯(lián)系起來，由此推動(dòng)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的專業(yè)化，并促進(jìn)了商品市場(chǎng)的統(tǒng)一。
在19世紀(jì)，隨著居民不斷向西遷徙和新土地的開拓，交通不暢成為商品貿(mào)易的最大障礙，政府積極推動(dòng)全國范圍內(nèi)的河道航運(yùn)、鐵路和公路網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)和整合，在地理層面上聯(lián)通了割裂的商品市場(chǎng)。由于交通建設(shè)需要大量初期投資，政府除了扮演規(guī)范交通運(yùn)輸業(yè)發(fā)展的“裁判”，還需要扮演投資人的角色。具體地：
......
本文節(jié)選自《美國如何建成全國統(tǒng)一大市場(chǎng)》，本文作者系中國金融四十人研究院鐘益、齊涵博。微信掃碼可閱讀完整文章。
未收藏
