一、引言：中國經(jīng)濟發(fā)展與金融深化的基本路徑
中國金融發(fā)展的關(guān)鍵性難題之一在于融資需求與融資供給之間的結(jié)構(gòu)性不配比。比如，農(nóng)村經(jīng)濟主體和中小企業(yè)持續(xù)存在融資需求無法得到有效滿足的現(xiàn)象，而具有一定規(guī)模和實力的經(jīng)濟主體在客觀上同時具備在直接和間接融資市場上的優(yōu)先權(quán)。從本質(zhì)上看，建立一種高效率的金融體系是改革的階段性要求，而金融發(fā)展的更高要求是通過金融資源配置造就高效率的融資主體；兩者貌似并不存在矛盾，但在近期的中國金融的實際運行中必然存在金融資源是進一步集中還是逐步分散的配置矛盾。Mishkin（2006）認為，欠發(fā)達經(jīng)濟體走向富裕的唯一途徑是提供激勵，使資本流向可以發(fā)揮最佳效用的領(lǐng)域，而不是簡單地滿足金融需求。而Easterly（2001）則根據(jù)對欠發(fā)達經(jīng)濟的投資效率進行了實證研究，認為很多經(jīng)濟體的經(jīng)濟發(fā)展問題不在于無法獲得投資，而在于投資無法提高產(chǎn)出效率。更進一步的研究證明，金融發(fā)展推動經(jīng)濟增長，主要不是依靠增加投資數(shù)量，而是首先必須避免無效投資和不良貸款，推動投資質(zhì)量的提高（Beck等人2000；Easterly和Levine，2001；Levine 2005）。因此，在中國的農(nóng)村金融領(lǐng)域，盡管筆者一直強調(diào)農(nóng)村金融改革對農(nóng)戶信貸可得性提高的積極作用，但我們首先需要認定的一個問題是，農(nóng)村金融組織是因為農(nóng)戶需要融資而給予信貸，還是信貸本身可以給金融機構(gòu)帶來適度風(fēng)險下的合理收益？顯然，后者是第一性的。從這一角度出發(fā)，本文試圖就當(dāng)前的農(nóng)村金融改革路徑選擇分析金融資源配置如何從動態(tài)角度尋求既能提高產(chǎn)出效率又可以有效規(guī)避融資系統(tǒng)性風(fēng)險的基本模式。
回顧中國農(nóng)村金融改革的指導(dǎo)思想，理論界對農(nóng)村金融的理解和討論往往局限于對農(nóng)村地區(qū)的信貸總量分析，最多是把“三農(nóng)”當(dāng)作弱勢產(chǎn)業(yè)和弱勢群體加以分析，因此，在城市金融與農(nóng)村金融的根本區(qū)別以及相應(yīng)的制度安排上很難發(fā)現(xiàn)其差別。需要說明的是，比如面向農(nóng)戶的小額信貸，實際上在城市地區(qū)同樣存在面向下崗失業(yè)職工的小額信貸，很難說兩者在本質(zhì)上存在怎樣的區(qū)別。那么，真正需要提出的問題是——農(nóng)村金融與城市金融到底存在或應(yīng)該存在怎樣的區(qū)別？這就必然涉及對農(nóng)村金融本質(zhì)的研究。對這一問題的忽略也必然導(dǎo)致當(dāng)前對很多基本理論和政策的模糊認識。
第一，由于我們通常假定城市金融與農(nóng)村金融在本質(zhì)上的一致性，則金融總量的擴大成為政策上的必然選擇，以此體現(xiàn)金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的相關(guān)性。但事實是，農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展是多路徑的，至少存在農(nóng)村城市化、農(nóng)業(yè)勞動力的本地跨產(chǎn)業(yè)或異地轉(zhuǎn)移以及農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化等多種形式，這意味著農(nóng)村經(jīng)濟增長一般是跨越式離散增長，而非城市經(jīng)濟增長中的數(shù)量擴張式的連續(xù)增長，也就必然意味著資源配置形式的變化。在金融領(lǐng)域，撇開城市企業(yè)改革因素所導(dǎo)致的信貸對象變化，我們可以觀察到城市金融往往體現(xiàn)為數(shù)量擴張，而在農(nóng)村金融領(lǐng)域則更多地體現(xiàn)為信貸重點的不間斷轉(zhuǎn)移，而這種轉(zhuǎn)移意味著農(nóng)村經(jīng)濟增長模式和主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的劇烈變動。因此，無論是中央銀行信貸政策、金融監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管政策還是金融機構(gòu)的信貸政策，首先需要找到一條獨立于城市金融的農(nóng)村金融發(fā)展道路，而不是依賴于城市金融運行的固有慣例，繼續(xù)走大水漫灌式的金融發(fā)展道路。
第二，由于我們通常強調(diào)“三農(nóng)”的弱勢性質(zhì)，把農(nóng)村金融當(dāng)作金融支持的重要手段，由此導(dǎo)致金融運行內(nèi)在的市場化導(dǎo)向與金融支持的政策性要求之間似乎天然存在對立。作為這一問題的自然邏輯延伸，很多實踐操作者認為農(nóng)村金融的高風(fēng)險導(dǎo)致商業(yè)性金融很難實現(xiàn)財務(wù)上的可持續(xù)。因此，國家似乎只有兩種選擇：要么承認農(nóng)村金融的政策性質(zhì)，在缺乏商業(yè)利益的前提下不斷追加對農(nóng)村金融的政策性投入；要么承認商業(yè)性金融的趨利避險性質(zhì)，任由金融資源向城市地帶集中。正是基于這一思維慣性和決策誤區(qū)，2006年孟加拉鄉(xiāng)村銀行及其創(chuàng)始人尤努斯的實踐給我們的沖擊才如此之大——其沖擊的實質(zhì)在于即使是弱勢群體依然可以找到一條財務(wù)可持續(xù)的商業(yè)化經(jīng)營道路。而我們自己甚至忽視了中國經(jīng)濟成功的基本經(jīng)驗：即中國成功擺脫了在世界經(jīng)濟格局中近百年的弱勢，并逐步形成世界最具活力的金融體系。經(jīng)濟崛起意味著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)的巨大變化，這一過程是高收益和高風(fēng)險并存的過程，而金融機構(gòu)作為專業(yè)性風(fēng)險管理組織不是規(guī)避風(fēng)險而應(yīng)該是主動管理風(fēng)險，農(nóng)村金融機構(gòu)尤應(yīng)如此。
第三，由于我們一般認為經(jīng)濟決定金融，農(nóng)村金融的一切困境似乎都是由于農(nóng)村經(jīng)濟運行中的種種問題所天然形成，而因此忽視了中國經(jīng)濟成長中最基本的經(jīng)驗——欠發(fā)達地區(qū)和產(chǎn)業(yè)的崛起。此外，東南沿海（山東、江蘇、浙江和廣東）農(nóng)村地區(qū)的快速崛起并形成商業(yè)性金融和實體經(jīng)濟的良性互動是一個遠比孟加拉鄉(xiāng)村銀行的成功更具說服力的范例，其間也并無更多的政策性投入，而我們對自身農(nóng)村金融的研究及其動態(tài)演化的總結(jié)似乎遠遠不夠充分。從廣義上說，經(jīng)濟的動態(tài)演變或經(jīng)濟增長潛力決定了金融發(fā)展的方向，而不是當(dāng)前的經(jīng)濟現(xiàn)狀決定了未來的金融資源配置。因此，更為確切的表述似乎應(yīng)該是：在現(xiàn)代經(jīng)濟格局下，金融資源配置決定了經(jīng)濟增長，這是因為，資源配置在前而作為資源配置成果的經(jīng)濟增長在后。這是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)所謂“大推進”戰(zhàn)略的基本思想，也是我國一系列經(jīng)濟成功地區(qū)的基本經(jīng)驗。這就是說，經(jīng)濟狀況是可以改變的，而改變經(jīng)濟狀況的決定因素之一是金融資源的有效配置。需要說明的是，金融資源必須得到有效配置，“有效”既不是撒胡椒面式的均勻分配，也不是不計成本的盲目投入，而是兼顧風(fēng)險和收益的精算。如果我們對全國十強縣進行案例研究可以發(fā)現(xiàn)，無論是江蘇昆山的微電子產(chǎn)業(yè)、廣東東莞的加工貿(mào)易還是浙江紹興的輕紡市場，都具有資源配置在先而收益在后的特點，金融資源投入（未必是現(xiàn)有金融形式）在很大程度上改變了原有的經(jīng)濟增長模式，這就要求金融資源配置者具有更為深遠的商業(yè)眼光。
第四，由于我們基本都斷言（或潛在認為）農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟增長必然滯后于城市地區(qū)，維持而不是跨越式發(fā)展才是農(nóng)村金融對農(nóng)村經(jīng)濟的主要貢獻或基本職能，因此，在政策上，小額信貸與新型互助組織是農(nóng)村金融的主流形式。我們不否認維持傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟和社會穩(wěn)定中的重要作用，但更重視農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展和農(nóng)戶轉(zhuǎn)型在整體中國經(jīng)濟發(fā)展中的基礎(chǔ)性作用。因此，農(nóng)村金融必須堅持兩條腿走路——既要發(fā)展維持農(nóng)村經(jīng)濟和現(xiàn)有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式的互助合作金融形式，也要堅持在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、農(nóng)村城市化和農(nóng)戶非農(nóng)化（如以農(nóng)民工形式存在的勞動力非農(nóng)化）進程中的商業(yè)性金融主渠道作用，由此才能使得農(nóng)村金融供給真正滿足農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展中不斷形成的現(xiàn)實需求。
正是基于上述四個問題，本文認為，農(nóng)村金融性質(zhì)的特殊性不在于其資源投入的多少，而在于經(jīng)濟崛起過程中所面臨的特殊風(fēng)險管理需求和金融服務(wù)需求，這是不同于城市金融的基本特征。正因為基于農(nóng)村金融特殊性質(zhì)的研究，本文據(jù)此認為商業(yè)性農(nóng)村金融發(fā)展應(yīng)堅持既不同于城市金融，又不同于小型互助金融的發(fā)展道路，以順應(yīng)中國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展和金融深化的內(nèi)在需求。
二、農(nóng)村經(jīng)濟的動態(tài)發(fā)展與金融需求結(jié)構(gòu)
農(nóng)村金融的第一個特殊性質(zhì)在于金融服務(wù)的異質(zhì)性，這是農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演變的必然要求，也是農(nóng)民就業(yè)結(jié)構(gòu)變動的根本出發(fā)點。首先，農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展是一種經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的演變過程，就中國而言，體現(xiàn)為土地、勞動力和資金要素的重新組合，這就需要金融資源配置發(fā)揮預(yù)調(diào)甚至引領(lǐng)作用。其次，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化是一個風(fēng)險和收益并存的過程，我們可以觀察到比較成功的結(jié)構(gòu)調(diào)整，也可以看到受要素稟賦和自然條件約束下的艱難轉(zhuǎn)型，這些風(fēng)險最終都可能落實為金融風(fēng)險，因此農(nóng)村金融更多地需要準(zhǔn)確的金融資源配置而不是數(shù)量上的增長。第三，農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展伴隨的是持續(xù)且規(guī)模龐大的剩余勞動力轉(zhuǎn)移過程，其中蘊涵著對農(nóng)村金融發(fā)展的巨大潛在需求，也意味著農(nóng)村金融在體制、機制和業(yè)務(wù)發(fā)展上存在較大的空白。綜合起來看，農(nóng)村金融的最大問題不在于覆蓋面的空白和業(yè)務(wù)總量不足，而在于依托靜態(tài)城市金融發(fā)展邏輯而形成的農(nóng)村金融服務(wù)種類的嚴(yán)重不足，由此造成了較大的發(fā)展缺陷。
（一）農(nóng)村城市化進程中的金融供給結(jié)構(gòu)
必須指出的是，如果我們深入觀察農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展和演變的內(nèi)在邏輯，就可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)村金融的覆蓋面問題不是農(nóng)村金融發(fā)展的主要障礙。根據(jù)中國銀監(jiān)會統(tǒng)計：截至2006年末，全國縣及縣以下農(nóng)村地區(qū)銀行業(yè)金融機構(gòu)營業(yè)網(wǎng)點共計111302個，占全國銀行業(yè)金融機構(gòu)網(wǎng)點總數(shù)的56%；縣及縣以下農(nóng)村地區(qū)的各項存款余額8.5萬億元，占全國銀行業(yè)金融機構(gòu)各項存款余額的26%；縣及縣以下農(nóng)村地區(qū)的貸款余額4.8萬億元，占全國銀行業(yè)金融機構(gòu)各項貸款余額的21%；縣及縣以下農(nóng)村地區(qū)的各類農(nóng)戶貸款余額1萬億元，有8700多萬戶農(nóng)民獲得貸款支持。從結(jié)構(gòu)看，城鄉(xiāng)金融在表面上存在較大“失衡”：一是縣及縣以下農(nóng)村地區(qū)人均金融網(wǎng)點的資源占有率低。雖然縣及縣以下農(nóng)村地區(qū)的金融機構(gòu)網(wǎng)點占全國機構(gòu)網(wǎng)點總量的56 %，但縣及縣以下農(nóng)村地區(qū)平均每萬人擁有機構(gòu)網(wǎng)點數(shù)只有1.26個，而城市則達到了2個。二是金融服務(wù)資源難以延伸到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的農(nóng)村地區(qū)。雖然平均每個縣（市、旗）的銀行業(yè)金融機構(gòu)網(wǎng)點達到50多個，但30%以上都集中分布在縣城城區(qū)，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的銀行業(yè)網(wǎng)點平均不足3個，另外還有3302個鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）未設(shè)任何銀行業(yè)金融機構(gòu)營業(yè)網(wǎng)點。三是鄉(xiāng)鎮(zhèn)的金融市場沒有形成有效競爭。分布在非縣城所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)的銀行業(yè)金融機構(gòu)主要是農(nóng)村信用社或郵政儲蓄機構(gòu)，只設(shè)有一家銀行業(yè)金融機構(gòu)網(wǎng)點的鄉(xiāng)鎮(zhèn)全國還有8231個，當(dāng)?shù)亟鹑谑袌龌咎幱趬艛嘟?jīng)營狀態(tài)，難以形成有效競爭。四是人均貸款水平差距極大。全國縣及縣以下農(nóng)村地區(qū)的人均貸款額在5500元左右，而城市的人均貸款額則近4萬元。
圖1、2001－2006年中國城鄉(xiāng)居民總量和占比變化：單位：萬人、％
資料來源：國家統(tǒng)計局《國民經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2001年－2006年
我們并不認為上述失衡是一個不良現(xiàn)象，恰恰相反，城鄉(xiāng)金融資源配比上的不平衡是任何市場經(jīng)濟國家或新興市場都必然面臨的客觀現(xiàn)象。更進一步看，金融資源配置往往具有引導(dǎo)其他要素流動的預(yù)調(diào)作用，所謂“失衡”本身是中國經(jīng)濟城市化和城鄉(xiāng)一體化進程中的必要金融推動力。圖1顯示了2001年以來中國持續(xù)的城市化進程。即使不計上億仍然持有農(nóng)村戶籍的農(nóng)民工進城因素，我們的城鎮(zhèn)人口從2001年的4.81億人增加到5.77億人，占全國總?cè)丝诘谋戎貜?7.3%上升到43.9%；而農(nóng)村人口從7.96億人下降到7.37億人，占全國總?cè)丝诒戎貜?2.3%下降到56.1%。按照農(nóng)村人口每年下降2個百分點計算，到2010年左右，我國的城市人口占比將超過農(nóng)村人口，長期以來我國城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民三七開的基本比例將不復(fù)存在。如果城市化和城鄉(xiāng)一體化是中國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的主流，那么我們對失衡的擔(dān)心就略顯多余：第一，這種失衡本身就體現(xiàn)為一種預(yù)調(diào)性的金融資源配置，金融網(wǎng)點和金融資源向小城鎮(zhèn)集中本身體現(xiàn)了農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的必然方向；第二，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)區(qū)向小城鎮(zhèn)過度并最終完成城鄉(xiāng)一體化的過程中，原有農(nóng)村金融機構(gòu)自然會按照商業(yè)化和市場化原則演變?yōu)槌擎?zhèn)金融。而當(dāng)前的覆蓋面是市場選擇的必然結(jié)果。
（二）農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)的動態(tài)演變與金融服務(wù)
第一，農(nóng)戶收入的總量和結(jié)構(gòu)變化是農(nóng)村金融機構(gòu)的重要決策變量。農(nóng)戶的收入增長及其結(jié)構(gòu)演變是農(nóng)村金融機構(gòu)必須關(guān)注的內(nèi)容，這是因為，金融投入的基本邏輯是在實體經(jīng)濟部門形成必要產(chǎn)出，以實現(xiàn)擴大再投入，最終形成金融部門與實體經(jīng)濟的雙贏。據(jù)2007年上半年國家統(tǒng)計局對全國31個省（區(qū)、市）6.8萬戶農(nóng)村住戶的抽樣調(diào)查結(jié)果顯示，2007年上半年農(nóng)民人均現(xiàn)金收入2111元，扣除價格因素，實際增長13.3%，增速比去年同期提高1.4個百分點。其中，農(nóng)戶的收入呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性增長態(tài)勢：一是工資性收入增長較快，特別是外出務(wù)工收入成為增長最快的收入來源。上半年，農(nóng)民的工資性收入人均746元，同比增長19.3％。其中，農(nóng)民務(wù)工收入人均658元，增長20.3%。在務(wù)工收入中，本地務(wù)工收入人均361元，增長18.5％；外出務(wù)工收入人均297元，增長22.6％。二是農(nóng)產(chǎn)品銷售收入波動較大，收入受市場因素影響顯著。上半年，因主要農(nóng)產(chǎn)品價格漲幅在20％左右，農(nóng)民出售農(nóng)產(chǎn)品的收入人均884元，同比增長17.3%。其中，出售農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的收入人均497元，增長16.5％；出售林產(chǎn)品的收入人均25元，增長10.3%；出售牧業(yè)產(chǎn)品的收入人均331元，增長21%；出售漁業(yè)產(chǎn)品的收入人均31元，與去年同期基本持平。三是二三產(chǎn)業(yè)收入穩(wěn)定增長。農(nóng)民家庭二、三產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營收入人均304元，同比增長10.6％。其中，工業(yè)收入人均64元，增長12.3％；建筑業(yè)收入人均36元，增長16.8%；第三產(chǎn)業(yè)收入人均204元，增長9.1％。
由此我們可以得出的基本結(jié)論是，在城市化和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進程中，農(nóng)戶畢竟是收益主體，緊緊圍繞農(nóng)戶收入的增長和收入結(jié)構(gòu)變化實施相應(yīng)的金融資源配置和風(fēng)險管理應(yīng)該是農(nóng)村金融機構(gòu)必須把握的機遇。
第二，農(nóng)村居民收入的可持續(xù)性意味著農(nóng)村金融機構(gòu)的風(fēng)險。從全國的情況看，城鎮(zhèn)居民收入增長依然顯著高于農(nóng)村居民純收入增幅，即使在收入增長最快的2006年，農(nóng)村居民收入增長率也僅為7.4%，遠遠低于GDP10％的增長幅度（見圖2）。
圖2、2001－2006年城鄉(xiāng)居民收入變動情況 單位：元、％
資料來源：國家統(tǒng)計局《國民經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2001年－2006年
在消費支出中，城鎮(zhèn)居民的恩格爾系數(shù)從2001年的38.2%下降到2006年的35.8%；而農(nóng)村居民的恩格爾系數(shù)從47.7%下降到43％，食品開支是農(nóng)村居民消費的主要渠道（見圖3）。這一方面說明農(nóng)村居民的總體收入狀況并未得到根本改良，另一方面也說明農(nóng)村經(jīng)濟起飛在即，農(nóng)村金融機構(gòu)面臨迅速發(fā)展的重要契機。
圖3、2001－2006年城鄉(xiāng)居民恩格爾系數(shù)變動情況 單位：％
資料來源：國家統(tǒng)計局《國民經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2001年－2006年
中國的農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展反映了一個非常重要的經(jīng)濟事實：在農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展過程中，農(nóng)戶必然面臨從單純依賴勞動力收入向依賴資本和土地收入演變的體制性轉(zhuǎn)變過程，這意味著農(nóng)村金融也必然從依附于勞動力收入的農(nóng)戶小額信用貸款模式向依附土地和資本的抵押貸款模式轉(zhuǎn)變。其中必然蘊涵著一定的商業(yè)風(fēng)險和金融風(fēng)險，但更多地意味著金融創(chuàng)新機會和獲得超額利潤的可能性。
三、農(nóng)村金融發(fā)展的制度基礎(chǔ)
（一）市場化是農(nóng)村金融發(fā)展的制度前提
農(nóng)村金融發(fā)展的一個基本歷史經(jīng)驗是：反市場的政策性投入必將導(dǎo)致農(nóng)村金融領(lǐng)域極度嚴(yán)重的道德風(fēng)險，由此形成農(nóng)村金融發(fā)展的制度障礙。這就涉及到“金融支持”的概念。在中央銀行、銀行業(yè)監(jiān)管當(dāng)局和各家農(nóng)村金融機構(gòu)的努力下，金融支持農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，促進農(nóng)民增收方面取得了一定成效，但這種成效本身的制度效應(yīng)值得反思。一是銀行業(yè)金融機構(gòu)農(nóng)村地區(qū)信貸投入不斷增加可能對應(yīng)著不良資產(chǎn)的高速累積。根據(jù)中國銀監(jiān)會統(tǒng)計，到2006年11月末，全國農(nóng)村信用社、農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的涉農(nóng)貸款余額達到4.5萬億元（農(nóng)村信用社及農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行貸款余額26524億元、農(nóng)業(yè)銀行貸款余額10000億元左右、農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款余額8760億元），占銀行業(yè)金融機構(gòu)貸款總量的20%。但是，上述農(nóng)村金融機構(gòu)不良貸款總額和新增額依然在全國占較高比重。二是農(nóng)村信用社農(nóng)業(yè)貸款大幅增加，農(nóng)戶貸款覆蓋面逐步擴大，由此導(dǎo)致信貸無效需求大幅度上升。到2006年11月末，農(nóng)村合作金融機構(gòu)農(nóng)業(yè)貸款余額12593億元，比年初增加2098億元，其中農(nóng)戶貸款余額9532億元，獲得農(nóng)戶小額信用貸款和農(nóng)戶聯(lián)保貸款服務(wù)的農(nóng)戶數(shù)為7072萬戶，占到全國農(nóng)戶總數(shù)的31.2%，占有貸款需求且符合貸款條件農(nóng)戶數(shù)的57.6%，受惠鄉(xiāng)村人口在3億左右。
無論金融供給在多大程度上滿足了需求，值得關(guān)注的仍然是金融風(fēng)險是否在機構(gòu)內(nèi)部累積，以及是否可能演化為一輪新的局部金融危機。需要指出的是，金融機構(gòu)的審慎經(jīng)營與金融支持之間存在較大反差——一旦農(nóng)戶認為金融資源是一種政策性公共產(chǎn)品，則各種無效需求必然大幅度上升，其后果是金融機構(gòu)永遠無法滿足持續(xù)膨脹的金融需求。這就回到了商業(yè)性金融的本質(zhì)：附帶風(fēng)險管理的市場化資源配置和金融服務(wù)。只有通過市場化（而非政策性）資源配置，才能遏制無效金融需求，造就良好的信用文化和金融生態(tài)。
（二）競爭性是農(nóng)村金融健康發(fā)展的必要條件
據(jù)國家統(tǒng)計局初步測算，到2020年，新農(nóng)村建設(shè)新增資金需求總量為15萬億元左右。按照過去農(nóng)村投入資金中財政資金、信貸資金和社會資金的經(jīng)驗比例，即使考慮到公共財政加大對新農(nóng)村建設(shè)投入的情況，新農(nóng)村建設(shè)資金需求中的大部分仍將由銀行業(yè)金融機構(gòu)提供。其次，服務(wù)需求方式更加多樣化。社會主義新農(nóng)村建設(shè)涉及多領(lǐng)域、多層次、多類型的金融需求，既有一般農(nóng)戶的小額信貸需求，也有產(chǎn)業(yè)集群化龍頭企業(yè)的大規(guī)模資金需求；既有普通的存貸款服務(wù)需求，更有各類銀行卡等支付結(jié)算和理財?shù)确?wù)需求，客觀上要求金融服務(wù)品種更加豐富，服務(wù)手段更加多樣，服務(wù)方式更加便捷，而現(xiàn)有的農(nóng)村金融服務(wù)在這些方面顯然還存在明顯不足。2006年以來，農(nóng)村金融層面的一個重大變革是中國銀監(jiān)會降低了農(nóng)村金融機構(gòu)準(zhǔn)入門檻。一是鼓勵各類資本到農(nóng)村地區(qū)新設(shè)主要為當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶提供金融服務(wù)的村鎮(zhèn)銀行。二是農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)民和農(nóng)村小企業(yè)也可按照自愿原則，發(fā)起設(shè)立為入股社員服務(wù)、實行社員民主管理的社區(qū)性信用合作組織。三是鼓勵境內(nèi)商業(yè)銀行和農(nóng)村合作銀行在農(nóng)村地區(qū)設(shè)立專營貸款業(yè)務(wù)的全資子公司。四是支持各類資本參股、收購、重組現(xiàn)有農(nóng)村地區(qū)銀行業(yè)金融機構(gòu)，也可將管理相對規(guī)范、業(yè)務(wù)量較大的信用代辦站改造為銀行業(yè)金融機構(gòu)。五是支持專業(yè)經(jīng)驗豐富、經(jīng)營業(yè)績良好、內(nèi)控管理能力強的商業(yè)銀行和農(nóng)村合作銀行到農(nóng)村地區(qū)設(shè)立分支機構(gòu)，鼓勵現(xiàn)有的農(nóng)村合作金融機構(gòu)在本機構(gòu)所轄的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）和行政村增設(shè)分支機構(gòu)。這些機構(gòu)的出現(xiàn)對原有政策性、商業(yè)性、合作性農(nóng)村金融體系是一個挑戰(zhàn)，直接體現(xiàn)為機構(gòu)之間的市場化競爭，作為制度增量對原有制度存量構(gòu)成必要的改造作用。
四、構(gòu)建面向農(nóng)村經(jīng)濟動態(tài)發(fā)展的金融體系
正是由于我們對農(nóng)村金融發(fā)展的關(guān)注主要仍集中于信貸資金投入總量的增長上，因此盡管政策指定者和研究人員在農(nóng)村金融層面上的思考都提到了包括農(nóng)村信貸、農(nóng)業(yè)保險等廣義農(nóng)村金融服務(wù)，但在事實上往往自覺不自覺地傾向于用農(nóng)村金融機構(gòu)數(shù)量和涉農(nóng)貸款總量作為衡量農(nóng)村金融發(fā)達程度的標(biāo)志。這就隨之產(chǎn)生了三個不容忽視的問題：第一，由于信貸投入成為支農(nóng)績效的體現(xiàn)，則支持三農(nóng)發(fā)展的金融資源往往被作為公共產(chǎn)品而被過度使用；第二，與扶貧開發(fā)性資源在全球范圍內(nèi)遭遇的困境類似（扶貧救濟資源往往被支配者使用，在農(nóng)村金融領(lǐng)域則體現(xiàn)為法人治理上的內(nèi)部人控制），農(nóng)村金融資源配置存在較大的不公平性質(zhì)——即使這種不公平似乎是為了追求某種效率，比如支持大農(nóng)戶和農(nóng)村企業(yè)；第三，信貸機構(gòu)高度發(fā)展，而風(fēng)險管理型金融組織卻持續(xù)跟不上趟，時至今日，我們的農(nóng)村金融體系依然以傳統(tǒng)商業(yè)銀行銀行為主，但很少有人對以下問題感興趣：農(nóng)村金融的基本風(fēng)險特征與城市金融到底應(yīng)該存在怎樣的差別？信貸機構(gòu)的發(fā)展對農(nóng)村城市化的有效支撐是毋庸置疑的，作為這一枚硬幣的另外一面就必然是，廣大的傳統(tǒng)農(nóng)戶也就很難真正得到金融支持。
那么，基于農(nóng)戶收益模式的總量和結(jié)構(gòu)變化結(jié)合，中國的農(nóng)村經(jīng)濟和金融現(xiàn)狀，怎樣的金融組織體系才是兼具符合農(nóng)村金融需求特征，又不具備發(fā)展阻力的理想狀態(tài)？我們認為，考慮到市場化是農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的基本方向，農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)和要素稟賦都將發(fā)生較大變遷，在農(nóng)村金融發(fā)展上，至少可以給出三種目前處于空白的機構(gòu)形式。
第一類農(nóng)村金融機構(gòu)應(yīng)該是主要從事匯兌等中間業(yè)務(wù)的金融服務(wù)組織體系。當(dāng)前，農(nóng)業(yè)銀行已經(jīng)擁有覆蓋全國的農(nóng)村金融機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，而農(nóng)村信用社也一直試圖建立一個龐大的全國性體系，其出發(fā)點是在信貸為主體的背景下，規(guī)模越大則抗風(fēng)險的能力越強。事實上，在農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的第一階段，勞動力收入是農(nóng)戶的主要收入形式——無論是欠發(fā)達地區(qū)的勞動力輸出，還是上述案例中我們看到的廣東省農(nóng)戶務(wù)工收入增長依然占現(xiàn)金收入增長的70％以上的事實，至少在我們可以觀察到的農(nóng)業(yè)大省也往往是勞動力輸出大省，由于勞動力流動所衍生的匯兌業(yè)務(wù)才是農(nóng)村金融迫切需要解決的問題。當(dāng)然，中央銀行已經(jīng)在盡力推動農(nóng)民工銀行卡工程，但是，金融服務(wù)還遠遠沒有覆蓋與農(nóng)產(chǎn)品異地販運、具有個體工商戶或微小企業(yè)性質(zhì)的農(nóng)戶自我就業(yè)所引致的支付清算等領(lǐng)域。值得思考的是，在明清兩朝，江南工商業(yè)地區(qū)多信貸類錢莊，而欠發(fā)達的“外出打工”地區(qū)（如山西和安徽等省）多匯兌類票號，這客觀反映了經(jīng)濟發(fā)展水平和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對金融服務(wù)的要求。因此，當(dāng)前仍然以信貸機構(gòu)為主的農(nóng)村金融發(fā)展政策或許對東部發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村金融機構(gòu)起到了錦上添花的作用，但無助于中西部農(nóng)業(yè)省份以及發(fā)達省份的欠發(fā)達縣域的農(nóng)村金融發(fā)展——因為供給沒有反映需求。
第二類農(nóng)村金融機構(gòu)應(yīng)該是主要從事創(chuàng)業(yè)性投資的風(fēng)險投資機構(gòu)。我們同樣從農(nóng)戶收入模式中可以觀察到，農(nóng)戶收入的主體必然從勞動力收入向土地和資本收入轉(zhuǎn)型，其中存在兩種可能性：一是農(nóng)戶依托潛在的企業(yè)家才能實施創(chuàng)業(yè)，其經(jīng)濟學(xué)含義是把自身的勞動力優(yōu)勢逐步轉(zhuǎn)化為人力資本優(yōu)勢，這就需要相應(yīng)的金融服務(wù)配套。二是農(nóng)戶依托自身擁有的土地資源進行創(chuàng)業(yè)，小到收取租金，大到創(chuàng)辦企業(yè)，這就需要金融機構(gòu)能根據(jù)農(nóng)村經(jīng)濟要素稟賦的變化靈活地進行產(chǎn)品創(chuàng)新。因此，農(nóng)村金融與城市金融在機理上完全不同，但我們持續(xù)按照商業(yè)銀行的方式管理農(nóng)村金融機構(gòu)，這是值得反思的。通常，信貸機構(gòu)的決策行為取決于客戶的信貸記錄、資本金和抵押擔(dān)保狀況，而農(nóng)戶往往不具備信貸交易得以發(fā)生的基本要件，于是我們必然面臨一個困境：要么不按信貸風(fēng)險管理規(guī)則辦事，盲目投放信貸；要么惜貸，導(dǎo)致資金外流。考慮到缺乏信貸記錄的資金投放特點，一些創(chuàng)新形式是發(fā)展擔(dān)保組織，但擔(dān)保機構(gòu)很難在事實上形成信息優(yōu)勢和交易行為控制優(yōu)勢，反而成為不具備風(fēng)險管理能力的風(fēng)險承擔(dān)者。因此，如果我們換一種思路可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村金融組織在一定程度上屬于創(chuàng)業(yè)性風(fēng)險投資機構(gòu)，這就需要不同于商業(yè)銀行的管理機制——比如金融機構(gòu)參股農(nóng)村經(jīng)濟組織（包括合作經(jīng)濟組織），更緊密地參與農(nóng)村經(jīng)濟主體的決策，這樣既可避免客戶缺乏資本導(dǎo)致的對信貸資金的濫用，又可避免因缺乏信貸條件而遭遇融資障礙。這就要求我們的金融服務(wù)不是簡單的信貸，而是創(chuàng)業(yè)融資，也就需要我們從法理上進行修正：如存款類機構(gòu)不得參與實體經(jīng)濟組織股權(quán)，但創(chuàng)業(yè)投資機構(gòu)則可以；那么如果農(nóng)村金融機構(gòu)可以吸收存款并以一定份額投資于農(nóng)村經(jīng)濟組織，或許需要我們從非信貸機構(gòu)而是綜合性金融機構(gòu)的角度觀察農(nóng)村金融體系。但是，我們現(xiàn)在的監(jiān)管原則和法規(guī)顯然還跟不上上述思考。問題在于，如果缺乏必要的風(fēng)險投資管理形式，則農(nóng)村信貸萎縮就是必然，同時，這也是民間融資始終在農(nóng)村地區(qū)占據(jù)較大市場份額的原因，不是農(nóng)村金融組織缺乏金融資源，而是其信貸管理不適應(yīng)農(nóng)村金融需求。
第三類農(nóng)村金融機構(gòu)應(yīng)該是主要從事系統(tǒng)性信貸風(fēng)險的再保險機構(gòu)。退一萬步講，即使信貸類機構(gòu)依然是農(nóng)村金融主體，考慮到農(nóng)村經(jīng)濟的特殊風(fēng)險，必須存在一類系統(tǒng)性信貸風(fēng)險的再保險機構(gòu)，而這一機構(gòu)應(yīng)該是當(dāng)前的農(nóng)村信用社省聯(lián)社。省聯(lián)社管理與股東權(quán)益的沖突是一個潛在而必然的法律困境，但是省聯(lián)社應(yīng)該發(fā)揮一定的風(fēng)險管理作用。從殘留抗生素的多寶魚事件到檢測出蘇丹紅的禽蛋，從飼料價格上漲到豬肉價格的持續(xù)攀升，從干旱導(dǎo)致的歉收到水澇導(dǎo)致的絕收，對農(nóng)戶收入的沖擊以及由此傳遞為農(nóng)村金融機構(gòu)信貸風(fēng)險是一種必然，這種沖擊甚至不是農(nóng)村金融機構(gòu)可以承受的。此外，即使在存在存款保險機制的背景下，農(nóng)村金融機構(gòu)很難市場退出，其原因一方面在于即使其可以退出，也缺乏新機構(gòu)補充其地位，另一方面在于即使因降低準(zhǔn)入門檻而出現(xiàn)新的信貸機構(gòu)，此類機構(gòu)依然沒有能力應(yīng)對系統(tǒng)性金融風(fēng)險問題。解決這一風(fēng)險管理需求需要兩種創(chuàng)新：一是基于當(dāng)前農(nóng)村信用社省聯(lián)社體制和農(nóng)村金融特有風(fēng)險的考慮，我們可以設(shè)想以下的機制：一方面，縣級農(nóng)村金融機構(gòu)變上交管理費為管理費和保險費并存的方式，省聯(lián)社歸集信貸保險金（而不再是呆帳準(zhǔn)備金）并承擔(dān)在信貸出現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險（且只能是系統(tǒng)性風(fēng)險）時提供面向縣域農(nóng)村金融機構(gòu)的財務(wù)支持。另一方面，農(nóng)村金融結(jié)構(gòu)在提供信貸時必須附帶相應(yīng)的農(nóng)產(chǎn)品價格和銷售信息等服務(wù)信息，盡可能降低系統(tǒng)性信貸風(fēng)險。當(dāng)然，這種信息服務(wù)本身就是涉農(nóng)金融所特有的含義。二是利用信貸衍生工具管理系統(tǒng)性風(fēng)險?；谵r(nóng)業(yè)銀行全面拓展縣域農(nóng)村金融業(yè)務(wù)的歷史契機，盡可能快速發(fā)展信貸轉(zhuǎn)讓和信貸資產(chǎn)證券化等信貸衍生產(chǎn)品，通過農(nóng)業(yè)銀行按照市場化原則收購原有農(nóng)村信用社的信貸組合，在全國性銀行間市場和證券市場轉(zhuǎn)讓農(nóng)村信貸組合，既可拓展農(nóng)業(yè)銀行的中間業(yè)務(wù)，又可利用全國性大商業(yè)銀行的流動性優(yōu)勢全面重組涉農(nóng)貸款。由此可以實現(xiàn)農(nóng)村金融風(fēng)險在全國范圍內(nèi)的分散化。當(dāng)然，上述兩種模式可以并行不悖地推進。
五、結(jié)論性評價
綜合以上分析，本文的基本結(jié)論如下：
第一，農(nóng)村金融具有與一般城市金融完全不同的性質(zhì)，金融服務(wù)的特殊性遠比數(shù)量化的金融資源投入重要得多，這就要求農(nóng)村金融機構(gòu)，特別是具有創(chuàng)新能力的大型商業(yè)銀行認真研究縣域經(jīng)濟的演變趨勢和農(nóng)戶的收入變化格局，抓住中國農(nóng)村城市化、城鄉(xiāng)一體化和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的歷史機遇，通過引進新型農(nóng)村金融服務(wù)增量建立具有中國特色的農(nóng)村金融服務(wù)體系。由此，需要改變的農(nóng)村金融理念在于單純的金融支持和強調(diào)不斷追加金融資源消耗的外延式農(nóng)村金融發(fā)展模式。為此，必須打破長期以來以政策性或準(zhǔn)政策性觀念支持農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的認識，更多地引進商業(yè)性農(nóng)村金融機構(gòu)的市場化發(fā)展策略，根據(jù)農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在需要決定農(nóng)村金融的產(chǎn)品和服務(wù)供給，以此避免農(nóng)村金融領(lǐng)域的道德風(fēng)險，并發(fā)揮金融資源配置在結(jié)構(gòu)調(diào)整中的引導(dǎo)作用。
第二，農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展中的特殊風(fēng)險是城市地帶所不具備的，這就在客觀上為商業(yè)性金融機構(gòu)發(fā)揮比較優(yōu)勢提供了良好舞臺。一方面，商業(yè)性金融機構(gòu)的市場研發(fā)能力能夠順應(yīng)農(nóng)戶從勞動力收益型經(jīng)濟主體向人力資本、土地資本和金融資本收益型并重的經(jīng)濟主體演變的經(jīng)濟格局，并以此開發(fā)相應(yīng)的風(fēng)險管理模式。另一方面，農(nóng)戶自身發(fā)展中的創(chuàng)業(yè)本質(zhì)也必然面臨自然災(zāi)害和市場波動的雙重風(fēng)險挑戰(zhàn)，這就要求大型商業(yè)性金融機構(gòu)能夠利用自身的流動性優(yōu)勢和產(chǎn)品創(chuàng)新優(yōu)勢，通過信貸衍生產(chǎn)品設(shè)計全面管理農(nóng)村金融風(fēng)險，以此擺脫長期以來農(nóng)村金融風(fēng)險最終落實為財政支出和中央銀行基礎(chǔ)貨幣發(fā)行負擔(dān)的困境。
第三，農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的主體是農(nóng)戶，因此，本文的全部立論在事實上圍繞零售業(yè)務(wù)展開?；蛟S，合作制農(nóng)村金融機構(gòu)更多地依賴于農(nóng)村經(jīng)濟合作組織等“小集體”，但是，從商業(yè)性農(nóng)村金融發(fā)展的角度，立足于農(nóng)戶、發(fā)展真正為農(nóng)戶所需要的零售產(chǎn)品、以匯兌為主的中間業(yè)務(wù)、以及面向農(nóng)戶的風(fēng)險管理體系是商業(yè)性農(nóng)村金融大有可為的領(lǐng)域。理論上，商業(yè)銀行的基本特征是長期客戶關(guān)系，是金融部門與實體經(jīng)濟的共同發(fā)展。因此我們有理由相信，在真正把握農(nóng)村金融特殊性質(zhì)的基礎(chǔ)上，以零售銀行為載體，商業(yè)性農(nóng)村金融必將進入一個全新的歷史發(fā)展階段。
作者簡介：
陸磊（1970.11-），男，江蘇常州人，教授、研究員，經(jīng)濟學(xué)博士，任職于廣東金融學(xué)院中國金融轉(zhuǎn)型與發(fā)展研究中心；
王穎（1982.12-），女，四川成都人，在讀研究生，任職于廣東金融學(xué)院中國金融轉(zhuǎn)型與發(fā)展研究中心。
未收藏
