復(fù)盤美歐銀行業(yè)危機(jī)：一些問題的再觀察與再思考
時(shí)間：2023-04-28
為什么要關(guān)心美歐銀行風(fēng)險(xiǎn)事件？
首先是涉事銀行的規(guī)模和重要性。繼銀門銀行在3月8日宣布自愿清算后，全美總資產(chǎn)排名第16和第29位的硅谷銀行、簽名銀行先后被接管。截至2022年末，硅谷銀行的國內(nèi)資產(chǎn)規(guī)模達(dá)到1945.1億美元，是美國自全球金融危機(jī)以來破產(chǎn)的最大規(guī)模銀行。此后，美國銀行業(yè)的恐慌情緒蔓延至歐洲。爆發(fā)危機(jī)的瑞士信貸是一家全球系統(tǒng)重要性銀行，不僅規(guī)模巨大，而且其無序倒閉可能會(huì)帶來全球性的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，最終瑞士信貸被瑞銀（UBS）并購。
第二是危機(jī)發(fā)生的速度。硅谷銀行從變賣資產(chǎn)進(jìn)而遭遇大規(guī)模儲(chǔ)戶擠兌，再到被接管進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，整個(gè)過程僅用了48個(gè)小時(shí)。硅谷銀行火速倒閉后不到一周，瑞信也遭遇了生死困局——從自曝內(nèi)控存在“重大缺陷”引發(fā)流動(dòng)性困境，到最終被并購，整個(gè)過程只用了5天時(shí)間。
第三是央行和監(jiān)管當(dāng)局非同尋常的反應(yīng)。在硅谷銀行被接管的兩天后，美國財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)和美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）援引“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)例外”條款突破25萬美元的存款保險(xiǎn)上限，承諾為硅谷銀行和簽名銀行所有儲(chǔ)戶提供全額擔(dān)保。美聯(lián)儲(chǔ)還激活了通常僅在危機(jī)時(shí)期才使用的《聯(lián)邦儲(chǔ)備法》第13.3條款，該條款授予美聯(lián)儲(chǔ)在“異常和緊急情況下”發(fā)放特殊貸款的權(quán)力。憑借該條款的授權(quán)，美聯(lián)儲(chǔ)僅在一個(gè)周末就創(chuàng)設(shè)了銀行定期融資計(jì)劃（BTFP），允許所有銀行通過抵押美國國債、機(jī)構(gòu)債務(wù)和抵押貸款支持證券及其他合格資產(chǎn)以獲取最長(zhǎng)為期一年的貸款，以緩解整個(gè)銀行體系的流動(dòng)性緊張態(tài)勢(shì)。瑞士政府和瑞士央行在瑞銀暴露流動(dòng)性問題后積極介入，期間更是不惜修改法律剝奪股東投票權(quán)，以強(qiáng)力推動(dòng)瑞銀收購瑞信。
第四是風(fēng)險(xiǎn)事件的廣泛溢出效應(yīng)。硅谷銀行爆發(fā)擠兌當(dāng)日，不僅自身股價(jià)“腰斬”，整個(gè)美國金融市場(chǎng)的銀行業(yè)板塊亦受到波及，納斯達(dá)克、標(biāo)普500、道瓊斯的銀行板塊分別下跌8.3%、6.6%和6.5%。硅谷銀行事件同時(shí)引發(fā)全球金融市場(chǎng)震蕩，美國和歐洲主要股指平均跌幅均在3%以上（參考圖1）。瑞信困境也引發(fā)投資者的恐慌情緒，其發(fā)布財(cái)報(bào)當(dāng)日股價(jià)下挫30%，歐洲三大股指的銀行板塊平均下跌7.1%。全球銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)情緒傳染和共振導(dǎo)致部分基本面穩(wěn)健的銀行也受到較大沖擊。
美國方面，繼硅谷銀行、簽名銀行接連倒閉后，全美總資產(chǎn)排名第14位的第一共和銀行也面臨流動(dòng)性壓力并最終獲得同業(yè)注資。歐洲方面，德意志銀行意外宣布提前贖回票據(jù)的消息引發(fā)市場(chǎng)拋售情緒升溫，當(dāng)日盤中跌幅一度超14%。直至硅谷銀行被第一公民銀行成功收購后，市場(chǎng)對(duì)銀行股的信心重新提振，德銀股價(jià)才止跌回升。
數(shù)據(jù)來源：Yahoo Finance
如何理解美歐銀行風(fēng)險(xiǎn)事件對(duì)金融穩(wěn)定的影響？
美歐爆發(fā)銀行風(fēng)險(xiǎn)事件后，關(guān)于后續(xù)演變存在兩種敘事。一種敘事認(rèn)為，美歐銀行體系整體穩(wěn)健，硅谷、瑞信等銀行問題是獨(dú)立事件，若能及時(shí)控制市場(chǎng)恐慌和風(fēng)險(xiǎn)情緒傳染，就不會(huì)影響金融體系的穩(wěn)定。另一種敘事認(rèn)為，在主要央行激進(jìn)加息、收益率曲線倒掛的背景下，銀行體系將持續(xù)面臨資產(chǎn)縮水和負(fù)債成本上升導(dǎo)致的資不抵債，存在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。分析來看，此輪美歐銀行風(fēng)險(xiǎn)事件更符合敘事一，而非敘事二描述的情形。
?。ㄒ唬楹问菙⑹乱?？
支持?jǐn)⑹乱坏淖C據(jù)有很多，最主要原因在于，陷入危機(jī)的銀行不具廣泛代表性。
硅谷銀行的問題集中體現(xiàn)在資產(chǎn)負(fù)債管理不善和客戶分散度不足等兩方面。一方面，硅谷銀行負(fù)債端的穩(wěn)定性和資產(chǎn)端的流動(dòng)性利率敏感性均遠(yuǎn)不同于行業(yè)平均水平。負(fù)債端方面，2022年，硅谷銀行活期存款占比逾四成，遠(yuǎn)超20%的行業(yè)平均水平，更遠(yuǎn)高于大型銀行。資產(chǎn)端方面，硅谷銀行持有到期債券份額遠(yuǎn)超所有銀行的平均水平，據(jù)報(bào)道這些債券以長(zhǎng)期債券為主，利率敏感性高，在加息環(huán)境下價(jià)格下降更多。
數(shù)據(jù)來源：硅谷銀行年報(bào)、FDIC、美國銀行年報(bào)、摩根大通年報(bào)、花旗銀行年報(bào)
另一方面，硅谷銀行的客群過于集中，且未被保險(xiǎn)的存款比例畸高。硅谷銀行客戶主要是硅谷地區(qū)的風(fēng)險(xiǎn)投資公司和科技初創(chuàng)企業(yè)，儲(chǔ)戶結(jié)構(gòu)因此以企業(yè)客戶和私人銀行客戶居多，零售儲(chǔ)戶則相對(duì)較少。這也使得硅谷銀行較大比例的存款難以被25萬美元上限的存款保險(xiǎn)覆蓋。根據(jù)硅谷銀行2022年財(cái)報(bào)，其未被保險(xiǎn)覆蓋的存款比例高達(dá)88%，遠(yuǎn)超43.2%的同業(yè)水平。此外，由于硅谷銀行的客戶過于單一、地域行業(yè)集中且彼此相識(shí)，加之社交媒體時(shí)代信息的爆炸式傳播和數(shù)字渠道取款的高效便捷，加速了風(fēng)險(xiǎn)情緒傳染和儲(chǔ)戶擠兌趨勢(shì)。
瑞信暴露出來的問題也屬于個(gè)體經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，并已反映在近兩年的經(jīng)營表現(xiàn)中。2021年，瑞信經(jīng)歷了Greensill Capital破產(chǎn)、Archegos Capital爆倉等重大投資失敗，后又受到莫桑比克賄賂丑聞、萬余賬戶泄密、保加利亞毒販洗錢案等負(fù)面消息打擊，近兩年來股價(jià)持續(xù)下跌、資產(chǎn)負(fù)債表逐月收縮，投資者和客戶信任度顯著下滑，硅谷銀行倒閉引發(fā)的銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)外溢只是壓垮瑞信的“最后一根稻草”。
數(shù)據(jù)來源：Macrotrends, Morningstar
然而，瑞信作為一家全球系統(tǒng)重要性銀行，在發(fā)生流動(dòng)性危機(jī)后，僅在一周時(shí)間里就得到妥善處置，在此過程中全球金融市場(chǎng)保持相對(duì)穩(wěn)定。事實(shí)上，這正是全球金融危機(jī)后金融改革設(shè)計(jì)要應(yīng)對(duì)的情形。危機(jī)后，全球金融監(jiān)管的重要內(nèi)容之一是對(duì)系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的總吸損能力提出相對(duì)嚴(yán)格的要求（參考表1）。除了不同層次的資本，也包括用于吸損的債券，以應(yīng)對(duì)危機(jī)處置或倒閉事件。
內(nèi)部紓困的制度設(shè)計(jì)在瑞信的處置中發(fā)揮了重要作用。雖然AT1債券的處置引發(fā)了一定的爭(zhēng)議，但整個(gè)處置過程還是比較有序高效，有效避免了個(gè)體事件的風(fēng)險(xiǎn)外溢。從圖4可以看到，瑞信事件的爆發(fā)對(duì)全球金融市場(chǎng)的影響幾乎可以忽略不計(jì)。歐洲市場(chǎng)在風(fēng)險(xiǎn)事件后企穩(wěn)回升，美國金融市場(chǎng)在危機(jī)期間仍保持上升趨勢(shì)。
表1 危機(jī)后的全球金融監(jiān)管改革框架
信息來源：巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)（BCBS）、金融穩(wěn)定理事會(huì)（FSB）
數(shù)據(jù)來源：Google Finance
（二）為何不是敘事二？
敘事二的邏輯經(jīng)不起仔細(xì)推敲，引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的條件并不充分。
第一，不能基于單個(gè)銀行的流動(dòng)性錯(cuò)配和期限錯(cuò)配特征，或是擠兌風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，就推斷整個(gè)銀行體系必然面臨系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)代銀行的重要功能就是提供流動(dòng)性轉(zhuǎn)換和期限轉(zhuǎn)換，因此也必然存在流動(dòng)性錯(cuò)配和期限錯(cuò)配。這導(dǎo)致沒有一家銀行經(jīng)得起擠兌，即便是基本面良好的銀行。而央行和存款保險(xiǎn)制度的存在，就是為了防止擠兌情形的發(fā)生和風(fēng)險(xiǎn)情緒的蔓延。這一問題早在1873年和1983年分別由白芝浩和兩位諾獎(jiǎng)得主戴蒙德和迪布維格所闡明。因此，銀行出現(xiàn)擠兌并不罕見，也并不必然會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。
第二，不能因?yàn)榇溯嗐y行風(fēng)險(xiǎn)事件是在加息背景下發(fā)生，就簡(jiǎn)單認(rèn)為加息必然導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)，或是通過降息就能解決問題。事實(shí)上，從2010年至2021年，全球市場(chǎng)和監(jiān)管當(dāng)局擔(dān)心的并不是加息或高利率，而是降息和低利率通過沖擊金融機(jī)構(gòu)盈利能力進(jìn)而引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。以壽險(xiǎn)公司為例，由于其負(fù)債端的壽險(xiǎn)產(chǎn)品有固定收益率，降息會(huì)沖擊其資產(chǎn)端回報(bào)率，同樣也導(dǎo)致資不抵債的情形。銀行也存在類似問題，負(fù)債的成本一般無法低于0，如果資產(chǎn)端的利率下降較多，就會(huì)影響銀行的可持續(xù)經(jīng)營。因此，不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為加息或者降息必然會(huì)增加或者降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。
第三，將整個(gè)銀行體系持有的固定收益資產(chǎn)都按照市值推算損失存在“合成謬誤”。對(duì)于單個(gè)銀行而言，加息導(dǎo)致資不抵債的邏輯是成立的。但對(duì)于整個(gè)銀行體系而言，有銀行折價(jià)出售債券，就必然有銀行低價(jià)購入債券，銀行體系作為一個(gè)整體沒有損失。總的來說，銀行體系作為一個(gè)整體會(huì)把債券持有到期。因此，如果將整個(gè)銀行體系都按照出售債券的操作來推算損益，或是將單個(gè)機(jī)構(gòu)的損失疊加后構(gòu)成整個(gè)系統(tǒng)的損失，存在明顯的“合成謬誤”。
第四，無論是單個(gè)銀行還是整個(gè)銀行體系對(duì)利率風(fēng)險(xiǎn)都存在對(duì)沖。對(duì)于單個(gè)銀行而言，可以通過久期管理、資產(chǎn)負(fù)債匹配、產(chǎn)品對(duì)沖等手段來規(guī)避利率風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于整個(gè)銀行體系而言，存款利率存在較強(qiáng)的粘性。如圖5所示，2022年3月至2023年3月期間，聯(lián)邦基金目標(biāo)利率上升了475個(gè)基點(diǎn)，而同期定期存款利率和活期存款利率平均僅上升了31個(gè)基點(diǎn)和3個(gè)基點(diǎn)。這也意味著，加息并沒有導(dǎo)致銀行負(fù)債成本大幅上升，甚至說資產(chǎn)端相對(duì)負(fù)債端調(diào)整地更快。圖6顯示了上一輪加息周期中銀行體系的凈息差和資產(chǎn)回報(bào)率走勢(shì)?？梢钥吹?，銀行體系在美聯(lián)儲(chǔ)加息后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，盈利能力總體不降反升。因此，加息對(duì)于整個(gè)銀行體系而言，短期來看具有利多而非利空的效果。
數(shù)據(jù)來源：FDIC
（三）近期數(shù)據(jù)也顯示風(fēng)險(xiǎn)事件的后續(xù)演變更符合敘事一的描述
美歐銀行體系在風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生后，部分環(huán)節(jié)暴露出一定的脆弱性，但從最新發(fā)展趨勢(shì)來看，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)已大大緩解。以美國銀行業(yè)為例，存款流失和信貸緊縮等隱患已基本消除。
從負(fù)債端看，美國中小銀行在風(fēng)險(xiǎn)事件爆發(fā)后面臨較嚴(yán)峻的存款流失沖擊，但目前問題已大大緩解。
中小銀行的存款流出問題已大大緩解。從圖7可以看到，硅谷銀行發(fā)生擠兌危機(jī)后的一周（3月8日-15日），美國中小銀行季調(diào)后的存款流出規(guī)模將近2000億美元，達(dá)到歷史之最。同期，大型銀行存款增加671億美元。雖然大小銀行之間存在“存款搬家”跡象，但是整個(gè)銀行體系存款凈流出規(guī)模仍高達(dá)1292億美元。4月的前兩周，中小銀行存款已止跌回升，大銀行的存款波動(dòng)也與風(fēng)險(xiǎn)事件前的趨勢(shì)大致相近。
貨幣市場(chǎng)基金凈流入態(tài)勢(shì)也出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。美國貨幣市場(chǎng)基金的資金流入與銀行體系的存款流出基本呈鏡像變動(dòng)，反映了銀行資金流向。圖8顯示，在3月8日至22日期間，貨幣市場(chǎng)基金每周流入資金逾千億，后三周流入規(guī)模逐漸收窄，至4月第三周已開始出現(xiàn)較大規(guī)模的凈流出態(tài)勢(shì)。
美聯(lián)儲(chǔ)的借貸規(guī)模也正趨于放緩。硅谷銀行事件后，美聯(lián)儲(chǔ)通過貼現(xiàn)窗口、回購安排，以及與風(fēng)險(xiǎn)事件直接相關(guān)的銀行定期融資計(jì)劃（BTFP）和FDIC過橋貸款等借貸渠道及時(shí)釋放流動(dòng)性，緩解銀行體系的存款流出壓力。從圖9可以看到，美聯(lián)儲(chǔ)總體借貸規(guī)模在整個(gè)3月逐周上升，并在4月開始轉(zhuǎn)升為降，很好地對(duì)應(yīng)了銀行存款的變動(dòng)趨勢(shì)。
數(shù)據(jù)來源：美聯(lián)儲(chǔ)H.8, Investment Company Institute, FRED
從資產(chǎn)端看，美國銀行體系在風(fēng)險(xiǎn)事件后呈現(xiàn)出信貸緊縮跡象，但目前已趨于緩解。從表2可以看到，美國所有銀行的商業(yè)和工業(yè)類貸款、商業(yè)住房貸款在硅谷銀行事件的第二周（3月15日-22日）出現(xiàn)下降趨勢(shì)，小銀行下降幅度尤為明顯。隨著4月初銀行體系存款流出問題大大緩解，銀行總體信貸增速止跌回升，特別是小銀行的各項(xiàng)信貸指標(biāo)都已呈現(xiàn)復(fù)蘇跡象，但后續(xù)走勢(shì)還需要繼續(xù)觀察。
表2 2023年3月8日-4月12日美國各類銀行貸款結(jié)構(gòu)變動(dòng)趨勢(shì)
數(shù)據(jù)來源：美聯(lián)儲(chǔ)H.8
……
本文節(jié)選自《美歐銀行風(fēng)險(xiǎn)事件對(duì)金融穩(wěn)定和貨幣政策的影響》，作者系中國金融四十人研究院郭凱、楊悅珉。微信掃碼可閱讀完整文章。
未收藏
