摘要：
我國(guó)現(xiàn)有的中央地方關(guān)系在稅制劃分、財(cái)權(quán)事權(quán)匹配上不盡合理，對(duì)“該集中的沒(méi)有集中，該分散的沒(méi)有分散”的反映比較多，但對(duì)哪些該集中、哪些該分散沒(méi)有形成一致意見(jiàn)。同時(shí)，在社會(huì)保障、教育、醫(yī)療、土地等領(lǐng)域的改革方面，各方分歧較大，對(duì)中央地方在這些改革中各自應(yīng)發(fā)揮的作用也缺乏討論。
我國(guó)改革開(kāi)放的實(shí)踐表明，在維護(hù)統(tǒng)一大市場(chǎng)的同時(shí)，發(fā)揮地方的積極性和創(chuàng)造性，對(duì)于尋找改革突破口，探索和比較不同的改革路徑，尋找最優(yōu)的改革方案，都具有重要的意義。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，在維護(hù)統(tǒng)一大市場(chǎng)的前提下，向地方適度下放權(quán)力是大國(guó)發(fā)展的一個(gè)普遍趨勢(shì)，這對(duì)我國(guó)完善有利于地方改革創(chuàng)新的中央地方關(guān)系，具有一定的借鑒意義。
我們認(rèn)為從可行性、必要性和可取性看，可以參照近年來(lái)美國(guó)“自下而上”的改革模式，充分、具體地考慮每項(xiàng)支出責(zé)任的歷史沿革和復(fù)雜性，鼓勵(lì)地方在多個(gè)領(lǐng)域探索不同的改革路徑和管理方式。具體來(lái)看，在財(cái)稅改革方面，不急于改變中央地方之間現(xiàn)有的支出職能劃分，除了推動(dòng)司法權(quán)“去地方化”以外，其他地方事權(quán)目前可繼續(xù)由地方掌握；同時(shí)在地方仍然承擔(dān)較多事權(quán)的前提下，需要賦予其相應(yīng)的財(cái)權(quán)。建立以零售稅、財(cái)產(chǎn)稅為核心的地方稅體系，給予地方政府在地方稅種上的稅收立法權(quán)。大幅減少專(zhuān)項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付，將相應(yīng)財(cái)力的一部分直接留在地方，其余部分轉(zhuǎn)為一般轉(zhuǎn)移支付。
在民生領(lǐng)域（養(yǎng)老、醫(yī)療、教育等）、城鎮(zhèn)化領(lǐng)域（土地供給、房地產(chǎn)稅等），鼓勵(lì)地方在中央制定的原則和框架下探索不同的改革路徑，創(chuàng)新不同的管理方式，通過(guò)地方間適度競(jìng)爭(zhēng)，尋找最優(yōu)制度組合，優(yōu)化趨同。
在鼓勵(lì)地方改革創(chuàng)新的同時(shí)，需要推動(dòng)一系列配套改革，規(guī)范地方政府行為，維護(hù)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)。一是規(guī)制地方保護(hù)主義；二是推動(dòng)司法“去地方化”和“去行政化”；三是清理現(xiàn)有法律和相關(guān)政策文件，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)；四是深化政府機(jī)構(gòu)改革，減少政府層級(jí)；五是建立有效的城鎮(zhèn)化融資體系，提高地方財(cái)政支出和資產(chǎn)負(fù)債透明度。
注：本文為中國(guó)金融四十人論壇（CF40）內(nèi)部重大課題《深化經(jīng)濟(jì)體制改革重點(diǎn)領(lǐng)域一攬子方案》之子課題《新形勢(shì)下的中央地方關(guān)系》的研究報(bào)告。課題組成員包括：白重恩、蔡洪濱、黃海洲、李波、馬駿、魏加寧、伍戈、徐林、袁力、周誠(chéng)君、周漢華（按姓氏音序排列）。課題組感謝吳敬璉、吳曉靈、謝平、錢(qián)穎一、賈康、范文仲、李強(qiáng)、馬寧、王佐罡、林贊等專(zhuān)家提供的寶貴意見(jiàn)。文中觀點(diǎn)不代表執(zhí)筆人供職單位意見(jiàn)。
報(bào)告全文: 構(gòu)建有利于地方改革創(chuàng)新的統(tǒng)一大市場(chǎng)
未收藏
